Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Штраф ответчику за неисполнение решения суда». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Восьмистатейный Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» явился яркой иллюстрацией юридического прожектерства и стал своего рода памятником правовому идеализму. Возникшие проблемы применения его положений намного превысили ожидаемый регулятивный эффект от новаций этого Закона, которые лишний раз доказали, что далеко не всегда общественно-политические проблемы решаемы при помощи одних лишь юридических средств.
Комментарии к ст. 119 АПК РФ
1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.
Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:
— пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;
— восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;
— превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.
Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.
На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.
Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.
По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.
Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.
Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.
2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.
3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.
4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.
5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.
Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.
Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.
Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:
— некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;
— неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;
— предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;
— уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.
Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.
В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.
6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.
В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.
7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.
Но сам факт принятия такого Закона показал насущность затронутых в нем проблем и необходимость их скорейшего решения. В данном законодательном акте оказались «криминализированы» такие составы правонарушения, как вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7).
Комментарий к статье 119 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая глава посвящена регулированию судебных штрафов, под которыми понимают санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи. Институт судебных штрафов призван обеспечить выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, и нацелен на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.
Арбитражный процесс, как и гражданский процесс, отличается специфическими санкциями, среди которых — меры неимущественного характера (наступление неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей).
Штраф — санкция административно-правового характера. Однако особенности судебных штрафов предопределяются процедурой их наложения, которая подчинена общим принципам арбитражного процесса.
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ. Перечень оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа существенно расширен по сравнению с АПК 1995 г., предусматривавшим только три случая: неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными; несоблюдение гражданами и организациями мер по обеспечению иска (запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист.
Статья 120 АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
- Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
- Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
- Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
- По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения. - Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу — исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. - Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
- Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Другой комментарий к статье 119 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Статьей 119 АПК устанавливается специальный вид процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, представляющей собой меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.
В законе особо подчеркивается, что судебный штраф взыскивается только в случаях, прямо предусмотренных действующим АПК. Часть 1 ст. 119 АПК устанавливает максимальные пределы размера судебного штрафа, который может налагаться на граждан, — две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено АПК. В действующем АПК эти случаи изложены в ч. ч. 2 — 3 ст. 119 АПК.
В случаях, прямо предусмотренных АПК, штраф может налагаться повторно (см., например, ч. 10 ст. 66 АПК).
При наложении судебного штрафа на должностных лиц арбитражный суд должен разъяснить этим лицам правила ч. 6 ст. 119 АПК.
Судебный штраф может быть наложен арбитражным судом как на участников арбитражных процессуальных правоотношений, так и на иных лиц по следующим основаниям.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок — на лицо, от которого истребуется доказательство, — ч. 9 ст. 66 АПК (см. комментарий к ст. 66 АПК).
Штраф не налагается, если арбитражным судом предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК.
Лицо может быть подвергнуто арбитражным судом судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, — ч. 2 ст. 96 АПК (см. комментарий к ст. 96 АПК).
В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК.
В действующем АПК по сравнению с АПК 1995 г. усилена ответственность надлежаще извещенных участников арбитражного процесса за неявку в судебное заседание.
Часть 4 ст. 156 АПК устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в комментируемой главе АПК. Таким образом, основаниями для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.
Часть 2 ст. 157 АПК дополняет, что если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 АПК.
При судебном разбирательстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с ч. 3 ст. 194 АПК неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, чья явка признана арбитражным судом обязательной, также будет являться основанием для наложения штрафа в порядке гл. 11 АПК.
Указанные последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; ч. 4 ст. 205 АПК при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; ч. 3 ст. 210 по делам об оспаривании решений административных органов; ч. 3 ст. 215 АПК по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного листа: в соответствии со ст. 331 АПК на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в комментируемой главе АПК.
АПК в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ расширяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф. Ранее по ч. 1 ст. 332 АПК штраф предусматривался только для банков и иных кредитных организаций. Кроме того, ч. 2 ст. 332 АПК предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность совершения этих действий.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 154 АПК арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в комментируемой главе АПК, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Такими случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что явилось предметом рассмотрения КС РФ, — см. Определение КС РФ от 17.12.2009 N 1670-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 АПК РФ».
Таким образом, одним из признаков наличия проявления неуважения к суду может быть признание неправомерности в действиях участника процесса, на которого налагается штраф, а следовательно, и признание недобросовестности использования им своих процессуальных прав вышестоящими судебными инстанциями в установленном АПК порядке.
Отдельным вопросом остается соотношение ответственности представителя и его доверителя, если действия первого привели к наложению штрафа на представляемую им сторону. По существу вопрос заключается в следующем: на кого конкретно должен налагаться штраф при наличии признаков проявления неуважения к суду (на представителя лично, либо на доверителя). Особенно актуален этот вопрос при наличии бездействия по выполнению законных предписаний суда стороной, являющейся юридическим лицом или организацией. Ответственность должна возлагаться на того исполнителя — юридическое лицо, организацию, должностное лицо, гражданина, которому и поручается выполнение определенных действий, т.е. лицо, указанное в определении суда. Ответственность же представителя в этих случаях должна регулироваться внутренними правоотношениями между доверителем и представителем, так как не входит в сферу арбитражных процессуальных правоотношений. Это же касается случаев привлечения юридического лица к ответственности в виде штрафа по вине представителя — неправильное оформление, несоблюдение сроков по представлению документов и т.д.
3. В действующем АПК существует правило, не допускающее возможность должностным лицам уйти от ответственности либо переложить бремя ответственности на соответствующий орган или организацию. В случае наложения арбитражным судом штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций, он подлежит взысканию только из личных средств указанного должностного лица. Данное правило должно быть учтено на стадии исполнения соответствующего определения арбитражного суда.
4. Судебный штраф всегда взыскивается только в федеральный бюджет, что предопределяется всей спецификой системы арбитражных судов РФ.
Неуважение к суду и назначение штрафа
Наказание применяется с учетом следующих принципов и правил:
- Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 2011 года предусматривает список действий, которые могут признаваться неуважением к суду, что влечет применение штрафа. В эту категорию относятся действия, которые не предусмотрены процессуальным законодательством.
- Штрафные санкции могут применяться к участникам, которые принимают непосредственное участие в решении спора, а также к другим субъектам, присутствующим на заседании. Арбитражные суды рассматривают материалы в открытых заседаниях, поэтому присутствовать во время процесса могут и посторонние участники.
- Не может быть признано неуважением разглашение хода судебного разбирательства в открытом производстве. Участники, в том числе, незаинтересованные, имеют возможность делать публикации в СМИ, социальных сетях, освещая судебный процесс или его последствия. За такие действия штраф не может быть назначен в отличии от разглашения обстоятельств закрытого заседания.
- Неуважением может быть признан отказ в предоставлении доказательств, неявка на судебное разбирательство, если присутствие человека обязательно, умышленное неисполнение судебных предписаний. Это значит, что наказание применимо даже за бездействие.
Дополнительное правило! Если в действиях человека есть состав Уголовного проступка, то в отношении него возбуждается уголовное дело. В таком случае судебный штраф не применяется.
Таблица «Условия применения штрафа»
|
Основания |
Особенности |
|
Наказание должников |
Главенствующий судья может вынести решение о применении штрафа при следующих обстоятельствах:
|
|
Злоупотребление процессуальными правами |
С целью обеспечения справедливого рассмотрения конфликта, каждый активный и заинтересованный участник наделен правом подачи ходатайства о заявлении отвода, а также оформления жалобы недоверия суду и его обвинении в заинтересованности. Это может расцениваться как умышленное затягивание сроков принятия решения по делу. |
|
Оскорбительное отношение к суду или участникам процесса |
В эту категорию относятся любые слова, которые:
|
|
Нарушение сроков проведения целевой экспертизы |
К ответственности может привлекаться, как сам эксперт, который не провел проверку в установленные термины, так и руководитель экспертного отдела. Освобождение от ответственности допускается только в том случае, если экспертом было предоставлено обоснованное заключение, почему исследования не проведены в обозначенные сроки. |
|
Уклонение от подачи доказательств |
Наказание применимо лишь к лицам, которые содержат доказательные материалы. Доказательства должны быть представлены на протяжении пяти дней с момента получения уведомления о необходимости выдачи материалов. Только если причина уважительная, штраф назначен не будет. |
|
Уклонение от реализации обеспечительных мер |
Наказание применяется только в отношении человека, который судебным приказом вынужден исполнять обеспечительные мероприятия. Это могут быть физические лица или должностные лица. Например, работники Федеральной службы судебных приставов. |
|
Неявка на судебное заседание без веских причин при рассмотрении иска в сфере публичных правоотношений |
Обязательное условие – без участия человека принять окончательное решение по заявлению невозможно. |
|
Неявка участника на заседание, в зависимости от категории рассматриваемого спора |
|
|
Нарушение сроков или обязанностей предоставления доказательств в арбитражный суд |
Судебный штраф может быть назначен в отношении любого человека, который обязан, согласно закону, в разумные сроки предоставить доказательства суду. |
|
Утрата исполнительного документа |
Если решение судьи не было реализовано по причине порчи или утраты распорядительных документов, то виновное к утере лицо привлекается к юридической ответственности. |
Признаки судебных штрафов:
-
-
это разновидность мер государственного принуждения, но применяемых в рамках арбитражного процесса;
-
налагаются арбитражным судом;
-
применяются в отношении лиц, участвующих в деле и иных лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности;
-
основания наложения и размер указаны в АПК РФ (ст. 119);
-
взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан (в том числе и должностных лиц);
-
взыскиваются в доход федерального бюджета;
-
уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.
-
Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается:
-
-
на лицо, присутствующее в судебном заседании, — в том же судебном заседании арбитражного суда;
-
на лицо, не присутствующее в судебном заседании, — в другом судебном заседании арбитражного суда.
-
Штрафы налагаются в следующих случаях:
-
-
за неисполнение обязанностей в сфере доказывания;
-
за неисполнение обязанностей, связанных с обеспечением иска;
-
за нарушение порядка в судебном заседании, за неуважение к суду (если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность);
-
в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание, когда явка соответствующего лица была признана арбитражным судом обязательной;
-
за правонарушения в сфере исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов.
-
Понятие и виды сроков в арбитражном процессе. Порядок исчисления
В любых гражданско-правовых отношениях, арбитражных отношениях, процессуальных и иных при совершении каких-либо действий или бездействия, влекущих как правовые, так и неправовые последствия, большую роль играет временной фактор.
В целях реализации основных принципов арбитражного законодательства, обеспечения доступности и равной возможности лиц на обращение в арбитражный суд для защиты нарушенных прав, а также рассмотрения арбитражным судом споров в течение разумного периода времени законодателем определены различные виды сроков.
Все сроки делятся на сроки, установленные нормами материального права, и сроки, установленные нормами процессуального права.
Так, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены процессуальные сроки, что вполне логично.
Под процессуальными сроками понимается предусмотренный законом или назначаемый арбитражным судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие либо завершена совокупность действий.
Функция процессуальных сроков заключается в том, что они создают оптимальный временной режим для отправления правосудия[15].
Отбиваясь в суде от налоговиков, неожиданно получили в лице арбитров еще одного противника. Арбитрам не понравилось, что наш представитель не смог явиться на второе подряд заседание, и сочли это неуважением к суду. Мы пояснили, что в штате всего один юрист и он физически не успевает находиться в нескольких местах — регпалате, суде и переговорах с очень нужным компании поставщиком — одновременно. Поясните, правы ли судьи. И хотим знать на будущее: какие еще наши действия могут оскорбить суд? Заранее благодарим за консультацию.
Евгения Артакова, коммерческий директор торговой компании, г. Тверь.
Читательница права: неуважение к суду — весьма неоднозначная категория. Начнем с того, что нигде в законе четко не указано, в чем именно может выражаться неуважительное отношение. Именно поэтому арбитры зачастую под этой формулировкой понимают достаточно широкий круг обстоятельств. Кстати, попытаться «подогнать» ту или иную ситуацию под «неуважение к суду» могут не только арбитры. Это вполне по силам сделать и предприимчивым оппонентам.
«Действительно, сторонам спора зачастую выгодно «натравить» судью на своего противника, — признает адвокат Сергей Жердев. — Иногда это реально может увеличить шанс выигрыша. Ведь что бы там ни было, судьи — они тоже люди, а не роботы правосудия. И у них тоже есть свои слабости, они тоже могут поддаться на провокацию. Правда, такое бывает не очень часто, поскольку большинство арбитров сами не позволят проявить к себе неуважение. Если же служитель Фемиды не считает, что его оскорбило поведение одной из сторон — доказать ему обратное будет непросто».
В любом случае главная задача представителей компании — убедить судей, что ситуация, на которую они собираются обидеться, ни в коем случае не свидетельствует о вашем неуважении. А сделать это лучше всего на примерах — уже рассмотренных и разрешенных арбитрами судебных спорах.
Наверное, каждый юрист вспомнит о случаях неуважительного отношения к суду, но на практике такие ситуации возникают не так часто. «Дело в том, что арбитрам просто некогда заниматься такими мелочами, они рассматривают по 40 дел ежедневно. То есть на каждые 15 минут приходится одно дело. При этом споры постоянно затягиваются. Это связано с тем, что участники процесса не являются на заседания, не представляют вовремя запрашиваемые документы. Нормальная реакция должна быть одна — штрафовать «ослушников». Но у судей есть другой способ наказания — длительное рассмотрение дела. Хотя справедливость в такой каре не всегда соблюдена, заложником ситуации оказывается в большинстве случаев именно тот участник разбирательства, который более всего заинтересован в скорейшем принятии решения», — считает Александр Трач.
Другой комментарий к статье 297 УК РФ
Основным объектом преступления выступают правильная деятельность и авторитет суда, дополнительным объектом — достоинство участников судебного разбирательства.
Общественная опасность неуважения к суду со стороны виновных лиц заключается в том, что они своими оскорбительными действиями создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым осуществление правосудия .
———————————
КП: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, переработанное и дополненное).
См.: Демидов В.В. Комментарий к ст. 297 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
Объективная сторона состоит в неуважении к суду, которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1), судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2). Деяние совершается путем действия.
Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций.
В данном преступлении ответственность дифференцирована в зависимости от процессуального положения потерпевшего. В ч. 1 ст. 297 УК РФ устанавливается ответственность за оскорбление любого участника судебного разбирательства (кроме судей, присяжных, арбитражных заседателей, о которых говорится в ч. 2). Следовательно, потерпевшими по ч. 1 ст. 297 УК РФ могут быть:
в уголовном процессе: согласно главе 6 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38), дознаватель (ст. 41), потерпевший (ст. 42), частный обвинитель (ст. 43), гражданский истец (ст. 44), представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45); согласно главе 7 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый (ст. 46), обвиняемый (ст. 47), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитник (ст. 49), гражданский ответчик (ст. 54), представитель гражданского ответчика (ст. 55); согласно главе 8 УПК РФ — иные участники уголовного судопроизводства: свидетель (ст. 56), эксперт (ст. 57), специалист (ст. 58), переводчик (ст. 59), понятой (ст. 60).
В арбитражном процессе: согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны (в соответствии со ст. 44 АПК РФ — истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Также в соответствии со ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать иные лица: представители лиц, участвующих в деле, и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания .
———————————
См.: глава 5 «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса» (ст. ст. 40 — 58), глава 6 «Представительство в арбитражном суде» (ст. ст. 59 — 63) АПК РФ.
В гражданском процессе в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Также в гражданском процессе могут участвовать представители лиц, участвующих в деле (в том числе представители, назначаемые судом, законные представители), и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, секретарь судебного заседания .
———————————
См.: глава 4 «Лица, участвующие в деле» (ст. ст. 34 — 47), глава 5 «Представительство в суде» (ст. ст. 48 — 54) ГПК РФ.
Участники производства по делам об административных правонарушениях перечислены в главе 25 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1); потерпевший (ст. 25.2); законные представители физического лица (ст. 25.3); законные представители юридического лица (ст. 25.4); защитник (для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и представитель (для оказания юридической помощи потерпевшему) (ст. 25.5); свидетель (ст. 25.6); понятой (ст. 25.7); специалист (ст. 25.8); эксперт (ст. 25.9); переводчик (ст. 25.10); прокурор (ст. 25.11).
Данный состав преступления имеет место в случае оскорбления указанных лиц в связи с выполнением ими функций, связанных с отправлением правосудия. Это может выражаться, например, в унизительных оценках квалификации судей, присяжных заседателей. Оскорбление может быть осуществлено в зале судебного заседания, в ином помещении суда как во время процесса, так и во время перерыва. Оскорбление, связанное с отправлением правосудия, но осуществляемое в другом месте (например, публичное оскорбление после процесса на почве мести), квалифицируется при наличии соответствующих условий как оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) или как преступление против личности (ст. 130 УК РФ).
Оскорбление, выраженное в адрес участников судебного разбирательства и, например, судьи, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ.
По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента оскорбления любого из указанных потерпевших, совершенного в связи с их деятельностью в процессе отправления правосудия.
Другие, кроме оскорбления, формы проявления неуважения к суду, например неисполнение законного распоряжения судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут административную ответственность по ст. 17.3 КоАП РФ.
При нарушении порядка в судебном заседании лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание (порядок наложения денежного взыскания установлен ст. 117 и ст. 118 УПК РФ).
Арбитражный суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что унижает честь и достоинство участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, и желает этого.
Что говорит практика?
Применительно к административному процессу Верховный Суд отождествил неуважение к суду с явным пренебрежением к установленным в суде правилам поведения.
Кстати, сама формулировка вызывает особый интерес. К примеру, абз. 12 п. 3.2. Правил пребывания посетителей в Московском городском суде предписывает соблюдать тишину в помещениях суда, в то время как аналогичные Правила Арбитражного суда города Москвы и даже сам КАС РФ вопрос о тишине не поднимают.
Обратимся к судебной практике, которая показывает, что неуважение к суду выражается и в иных формах. Для иллюстрации сухих формулировок приведу отдельные примеры.
Штраф в размере 500 рублей наложен судом за опоздание финансового управляющего в судебное заседание на 15 минут (Дело № А60-58934/2015), а также за демонстративный смех прокурора, причину которого выяснить не удалось (Дело № А19-2213/2014).
В 1000 рублей судом оценено заявление адвокатом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (Дело № А78-4063/2012) и вход в зал суда без разрешения (Дело № А10-1590/2012).
Неуважением к суду будет и явка участника процесса в нетрезвом виде. Притом, когда юрист честно признает факт опьянения, можно рассчитывать на снисхождение суда и отсутствие штрафа (Дело № А65-28695/2014), а уж если представитель и слова сказать не может, то штрафа не избежать, – например, в размере 1000 рублей (Дело № А10-1590/2012).
Законодательное закрепление
Согласно статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), оскорбление участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя и иных лиц является неуважением к суду, за которое виновник привлекается к мерам уголовной ответственности.
Появление такой нормы предоставило определенные гарантии защиты интересов правосудия, ведь его эффективность зависит не только от выполнения норм самим судом, но и от того, как с ним взаимодействуют иные субъекты.
Неуважение к суду создает неблагоприятную обстановку, мешающую отправлению правосудия, не позволяющую исследовать обстоятельства полно и всесторонне. Помимо этого, в оскорблении участников судопроизводства усматривается целенаправленное вмешательство, это своеобразный способ оказания давления на судью для затруднения принятия решения по делу или склонения к изменению позиции.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Третейский суд наложил на ответчика штраф за неисполнение решения арбитража. ВС РФ разобрался в законности применения подобных санкций
Деятельность А. Кравцова и возглавляемых им арбитражных учреждений является предметом постоянных обсуждений, как на данном портале (см. напр., здесь, здесь, здесь и здесь), так и за его пределами.
Так, изучая свежую судебную практику по вопросам третейского разбирательства обнаружил довольно интересное отказное определение ВС РФ. Указанный судебный акт появился благодаря бурной работе А. Кравцова на должности председателя Арбитражного третейского суда города Москвы.
Фабула дела сводится к следующему.
Между ООО «Техно-Арт» (Заказчик) и ООО «Коммон Лигал Проперти» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в области права (Договор), согласно которому, все возникающие из него споры подлежат разрешение в Арбитражном третейском суде города Москвы (Третейский суд).
Также, условия Договора предполагали, что неисполнение решения Третейского суда стороной, против которой оно вынесено, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения, возлагает на нее имущественное обязательство перед стороной, в пользу которой было принято решение третейского суда, в виде выплаты последней суммы штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением третейского суда.