Субсидиарная ответственность без банкротства в 2024 году

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность без банкротства в 2024 году». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом. Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет. У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.

Направления развития судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства

Верховный Суд РФ продолжает последовательно формировать практику по спорам о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, в том числе в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Еще в конце июня 2017 года вступили в силу изменения в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ст. 3 введен п. 3.1), которые предусмотрели возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при административном исключении компании из ЕГРЮЛ. Имеются в виду ситуации исключения в связи с отсутствием операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, отсутствием налоговой отчетности, недостоверностью записи в ЕГРЮЛ об адресе компании и тому подобное.

С появлением этих поправок в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы начали пытаться привлекать к ответственности преимущественно участников и директоров исключенных компаний.

В целом арбитражные суды негативно смотрели на эти попытки и отказывали в удовлетворении исков примерно в 80% случаев. Суды указывали, что истец должен доказать неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, а в большинстве случаев истцам это не удавалось. И Верховный Суд РФ такую практику поддерживал. Но в 2021–2022 гг. практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П по делу Г.В. Карпук, в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию, истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом: привлекаемое лицо должно доказать, что оно ни в чем не виновато, а истец, по сути, ничего доказывать не должен. Мотивом для такой позиции КС РФ стало то, что истцы, как правило, лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного процесса.

В связи с этим поменялась и судебная практика: за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37%. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ, который в конце 2022 года рассмотрел пару дел, в которых напомнил, что одним из столпов, на которых зиждется законодательство о юридических лицах, является постулат о том, что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании. В то же время Верховный Суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса: он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков, но в более мягком виде. По мнению ВС РФ, истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика. В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.

30.01.2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и экс-руководителя должника, который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию, продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд РФ указал, что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором. Таким образом, исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И.И. Покуля о субсидиарной ответственности. На этот раз о случае, когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г.В. Карпук состоят в следующем:

• во-первых, кредитором выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель;

• во-вторых, в самой ситуации, когда он (кредитор) инициировал дело о банкротстве ООО-должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено, а затем должник исключен из ЕГРЮЛ; то есть кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их толкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.

В постановлении по делу И.И. Покуля КС РФ руководствовался примерно той же логикой, что и в Постановлении по делу Г.В. Карпук, сформулировав вывод о необходимости возложения судом бремени доказывания на контролирующих должника лиц при установлении их недобросовестного процессуального поведения и отсутствии такового со стороны кредитора (заявителя). Выработанная ранее в Постановлении по делу Г.В. Карпук опровержимая презумпция была распространена КС РФ на споры по заявлениям кредиторов-предпринимателей о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО лиц, однако только в случаях, когда:

• производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур;

• ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

• такие кредиторы не имеют фактического доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, ведут себя добросовестно;

• ответчики (контролирующие должника лица) не раскрывают информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО-должника.

Итак, в российской правовой системе нет единой конструкции субсидиарной ответственности, а условия для предъявления требований к субсидиарному должнику неодинаковы. Порядок применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве вытекает из общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 399 ГК РФ, согласно которому правила ст. 399 применяются, если иные нормы ГК РФ или иных законов не устанавливают другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. Иными нормами как раз являются п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах» и еще более специальные нормы главы III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Но и этих норм явно недостаточно, поэтому в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части,

не противоречащей специальным положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, причем по тексту данного Постановления несколько раз делается отсылка к ст. 1064 и 1080 ГК РФ в целях обоснования долевого или солидарного характера ответственности и уменьшения ее размера. Из анализа правовых положений Постановления № 53 и иных судебных актов можно сделать однозначный вывод о том, что «уложить» ответственность контролирующих должника лиц в прокрустово ложе гражданско-правовой субсидиарной ответственности невозможно. Такого рода констатация не привела бы к необходимому эффекту максимальной защиты интересов кредиторов юридического лица при банкротстве.

Хотя формирование доктрины о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве юридического лица далеко от завершения, однако очевидно, что предусмотренные законодательством о банкротстве правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве являются системой специальных правил о привлечении к субсидиарной ответственности, основанных на нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Вместе с тем, хотя в делах о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности стало неизбежным следствием, надо помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по долгам юридического лица является исключительным случаем, а не автоматическим действием, когда должник не исполняет обязательства перед кредитором, и возможно только при наличии к тому достаточных оснований. Это позволяет сделать вывод о возможности банкротства и без субсидиарной ответственности, в частности при отсутствии оснований для нее.

С другой стороны, следует учитывать, что современные тенденции законодательства о банкротстве и судебной практики допускают автономизацию субсидиарной ответственности, а также ее универсализацию, которые в конечном итоге направлены на защиту имущественных прав кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве, что позволяет сделать вывод о возможности субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, разумеется при наличии оснований для ее возникновения.

Полезные материалы:

• Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография» (отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов) («Юстицинформ», 2022)

• Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография (Гутников О.В.) («ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019)

• Статья: Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций (Курбатов А.) («Хозяйство и право», 2007, № 7)

• Статья: Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ (Бакин А.С.) (Вестн. Том. гос. ун-та. 2010. № 339

• Статья: Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа (Гутников О.В.) («Право. Журнал Высшей школы экономики», 2018, № 1)

• Статья: Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В.) («Судья», 2018, № 4)

• Статья: Эволюция и проблемы правового регулирования гражданской ответственности за банкротство (Покровский С.С.) («Закон», 2018, № 7)

• Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева (отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина) («Статут», 2013)

• Статистический бюллетень Федресурса по банкротству от 31.12.2022

СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ОФЕРТЫ

1. Акцепт Оферты Заказчиком в соответствии с п. 1.3. настоящей Оферты, влечет заключение Договора оказания юридических услуг на условиях Оферты (статья 438 Гражданского Кодекса РФ).
2. Договор вступает в силу с момента Акцепта Оферты Заказчиком и действует:
   1. до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору, а именно оплаты Заказчиком стоимости Услуг и оказания Исполнителем юридических услуг, акцептированных Заказчиком.
   2. до момента расторжения Договора.
3. Исполнитель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты и/или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Исполнителем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента опубликования, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при их опубликовании.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
2. Исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет никакой ответственности по настоящему Договору за:
   • какие-либо действия/бездействие, являющиеся прямым или косвенным результатом действий/бездействия каких-либо третьих сторон;
   • какие-либо косвенные убытки и/или упущенную выгоду Заказчика и/или третьих сторон вне зависимости от того, мог Исполнитель предвидеть возможность таких убытков или нет;
   • использование (невозможность использования) и какие бы то ни было последствия использования (невозможности использования) Заказчиком заказанных документов или шаблонов документов.
3. Совокупная ответственность Исполнителя по настоящему Договору, по любому иску или претензии в отношении настоящего Договора или его исполнения, ограничивается суммой платежа, уплаченного Исполнителю Заказчиком по настоящему Договору.
4. Исполнитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не несет ответственность за решения, принимаемые судом, иными государственными органами и должностными лицами, и не может нести ответственности за результат.

Субсидиарка простыми словами

Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?

Завышение оценки уставного капитала АО и ООО тоже будет отнесено к субсидиарной ответственности

Минэкономразвития подготовило поправки в законы, регламентирующие формирование уставных капиталов компаний, которые регистрируются в России в форме акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО). МЭР собирается внести в положения, регламентирующие формирование уставного капитала компаний, норму о том, что совладельцы бизнеса и оценщики будут привлекаться к субсидиарной ответственности по новой статье. Теперь они будут отвечать по долгам компании в случае завышения стоимости активов, вносимых в виде имущества и ценных бумаг.

Ответственность будет наступать на протяжении пяти лет с момента регистрации компании, а также при увеличении уставного капитала. Сумма ответственности должна устанавливаться в пределах стоимости завышения имущества, внесенного в капитал. Такие поправки МЭР предлагает внести в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На данный момент оценка неденежных активов, вносимых в уставные капиталы, требуется не всегда. Минэкономразвития предлагает сделать ее обязательной.

Поправки также меняют список имущества, которым можно оплатить акции. Вместо ценных бумаг и имущественных прав (или иных прав, имеющих денежную оценку, которые сейчас упоминаются в законе об АО), Минэкономразвития предлагает указать следующие активы: «Акции (доли) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, государственные и муниципальные облигации, а также исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, подлежащими денежной оценке».

Когда и при каких условиях возникает субсидиарная ответственность

Положения о привлечении к субсидиарной ответственности прописаны преимущественно в гражданском праве, а также в ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в ФЗ «Об ОАО» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Применение данного вида ответственности четко регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, который после внесенных 05.06.2009 г. изменений существенно расширил перечень лиц, лично отвечающих за состояние дел в компании.

Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств. А поскольку долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Согласно ст. 56 ГК РФ «Ответственность юридического лица» от 30.11.1994 (ред. 28.03.2017), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся в собственности имуществом, но при этом участник к его обязательствам отношения не имеет. Однако если по вине участника компания обанкротится, то при недостаточности имущества предприятия ответственность за погашение обязательств возлагается именно на него.

После внесения изменений 5 июля 2009 года в закон «О банкротстве» ответственным является, по сути, любое физическое лицо, даже не имеющее с организацией договорных отношений, но осуществляющее или осуществлявшее какое-то время управленческую деятельность не позднее 2 лет до объявления организации банкротом, либо это лицо оказывало прямое влияние на руководство компании для осуществления определенных мероприятий (контролирующее должника лицо). Другими ответственными лицами являются:

• участники;
• генеральный директор;
• члены совета директоров;
• главный бухгалтер;
• собственник имущества должника;
• председатель ликвидационной комиссии.

Однозначно необходимы доказательства вины вышеуказанных лиц в том, что они осуществляли свою деятельность в ущерб фирме с последующим ее банкротством. Виновным может быть один человек или несколько. В последнем случае отвечать они будут совместно. Но независимо от числа привлеченных лиц субсидиарная ответственность наступит, если:

• отсутствует бухгалтерская документация либо ее сведения искажены;
• несостоятельность организации наступила по вине руководящего лица;
• не подано заявление о банкротстве.

Размер имеет значение

Размер СО может различаться в зависимости от основания привлечения к ответственности, однако чаще всего он равен совокупному размеру всех непогашенных в процедуре банкротства требований кредиторов должника. Он подлежит уменьшению только в том случае, если КДЛ докажет явную несоразмерность размера ответственности причиненному вреду или проявит деятельное раскаяние, например, будет способствовать нахождению имущества должника. На практике такие случаи снижения размера СО крайне редки. Как правило, КДЛ либо привлекают на всю сумму требований, либо, если КДЛ докажет свою невиновность, отказывают в привлечении к СО.

В рамках отдельных дел о банкротстве сумма требования к КДЛ может превышать несколько миллиардов рублей. Например, с члена совета директоров АО КБ «Росинтербанк» взыскали почти 66 млрд рублей, а в деле о банкротстве ООО «Диджитал инвест» к субсидиарной ответственности привлечен Михаил Шишханов, бывший владелец Бинбанка и Рост-банка. Сумма требования к нему составила более 83 млрд рублей.

Особенности статуса учредителя

Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:

• неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
• солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
• у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.

Как можно себя обезопасить

Субсидиарная ответственность директора и учредителя наступает, если компания не может рассчитаться с долгами и погасить требования кредиторов. Следовательно, управленческая деятельность должна быть направлена на превенцию такого сценария. Для этого важно контролировать баланс, лимитировать размер кредиторской задолженности и своевременно взыскивать дебиторскую задолженность. Необходимо контролировать наличие, правильность и достоверность отчетной и бухгалтерской документации, а также своевременно восстанавливать утраченные или искаженные документы. Шансы, что наступит субсидиарная ответственность по делам ООО, минимальные, если регулярно и своевременно проводить аудит, правовую оценку ситуации, заручаться поддержкой юристов для сопровождения сделок, ответственно относиться к выбору контрагентов. Многих проблем можно избежать, пользуясь услугами комплексного юридического сопровождения. Делегирование полномочий профессионалам Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» служит залогом надежного правового положения и позволяет свести к минимуму финансовые риски.

Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика без банкротства

К примеру, нередко для форсирования неких событий, таких как закупка материалов для выполнения контракта либо получение лицензии для возобновления производственного цикла, нужны средства, которых у предприятия нет. Достаточно нередко ситуация утежеляется административно-территориальным давлением.

• После того, как вступает в силу решение суда о признании предприятия финансово несостоятельной, запускается конкурсное создание. Кредиторы на комиссии могут инициировать воззвание управляющего в судебные органы;
• В этом случае, если один из кредиторов не обратился с инициативой банкротства компании, законодатель оставляет ему срок для таковой инициативы.
  Период один г. Исчисляется с того момента, когда возможный заявитель вызнал о совершенном в отношении его правонарушении.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Еще с 2016 года стала появляться судебная практика, когда не арбитражные суды, а суды общей юстиции привлекали к субсидиарной ответственности без банкротства.

Решение Оричевского районного суда
Яркий пример — решение Оричевского районного суда Кировской области. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции фактически подтвердил присутствие оснований для введения процедуры несостоятельности, самостоятельно определил, когда топ-менеджмент должен был обратиться в суд, и удовлетворил требования истца, привлек управленцев к субсидиарной ответственности, хотя на тот момент никаких возможностей привлечения вне рамок процедуры несостоятельности в законе не было закреплено. № 2-94/2016 от 03.03.2016

Апелляционное определение Московского городского суда
Еще одним интересным для практики решением стало апелляционное определение Московского городского суда, когда руководителя привлекли к субсидиарной ответственности в обход прохождения процедуры несостоятельности. Факт банкротства установлен был, как и найдены виновники в доведении до него, но средств на нормальное прохождение процедуры не было.№ 33-23791\2016 от 20.06.2016г.

Что говорит судебная практика

Ответственность без процедуры банкротства бенефициаров и руководителей, применимая в правовой сфере Российской федерации, стала весьма значимым вопросом. Тут открываются большие возможности для юристов в проявлении себя.

В современном праве 1992 год стал началом в изменениях законодательства. На тот момент все еще стояло на одном месте.

С начала 2002 начали привлекать к ответственности руководство, если была возможность доказательной базы относительно причинения вреда займодавцам. На практике это было выполнить нереально.

2009-2012. Стали появляться случаи привлечения акционеров к субсидиарной ответственности.

2012-2016. Годы, когда применяется практика ответственности “теневого” руководства.

2016-2017. Ужесточение и проведение реформ в законодательной базе относительно субсидиарной ответственности.

Главная причина проведения реформ — процедуры банкротства проводятся неэффективно. Проявляется это в том, что удовлетворений при банкротстве зачастую не более 50%. А требования кредиторов удовлетворяются и того реже (приблизительно в 1 случае из 5).

Причинами привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности могут стать:

• действия (бездействия) лица, которые привели к образованию задолженности;
• искажение или непредставление отчётности и иной документации;
• нарушение сроков подачи заявления о банкротстве.

Похожие записи:

• Услуги опытных геодезистов с современным оборудованием
• Максимальная сумма налогового вычета в 2021 году
• Новые документы с 2021 года для приёма на работу иностранцев