Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Замечательный повод для прекращения дела обозначил Верховный суд. Если водителю не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Конституцией, то его нельзя привлекать к ответственности. Нарушены требования статьи 51 Конституции. То есть человек не знал, что ему вменяется, и как с этим бороться.
Вс напомнил, когда протокол признают недействительным — новости право.ру
В феврале 2019 года ночью инспектор ГИБДД остановил автомобиль Сергея Травникова* в центре Москвы. Он управлял машиной «Инфинити РХ56» в состоянии опьянения, указал инспектор. В присутствии двух понятых составили протокол, но при рассмотрении дела в суде оказалось, что в документе скорректировали время ДТП. Исправления в дате оказались и в акте медосвидетельствования.
Автоправа Дуем в «трубочку» правильно: нарушение процедуры — повод отменить наказание
Чтобы разрешить противоречия, мировой судья, на рассмотрение которого попало дело, допросил инспектора ГИБДД. Тот дал пояснения об изменениях, и суд признал Травникова виновным в нарушении ст. 12.8 КоАП («Вождение в состоянии алкогольного опьянения»), водитель должен был оплатить 30000 руб. штрафа и лишился прав на 1 год 9 месяцев.
При этом одного понятого в суд никто не вызывал и не допрашивал, а в вызове второго судья отказал без указания мотивов. Другими словами, судья вообще не стал выяснять вопрос о внесении изменений в протокол и акт освидетельствования в присутствии понятых.
Кроме того, оказалось, что в протоколе не было подписи Травникова в графе о том, что ему разъяснили его права и обязанности. Не было и расписки, в которой содержались бы эти сведения.
На это указывал представитель Травникова — но в двух инстанциях доводы не восприняли.
Но в Верховном суде Коллегия по административным спорам под председательством судьи Сергея Никифорова на рассмотрение которой в итоге попал спор, нашла в актах нижестоящих судов сразу несколько нарушений, которые привели к отмене постановлений нижестоящих инстанций (дело № 5-АД20-2). Первое замечание касалось непосредственно протокола. ВС напомнил, что вносить изменения в него можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен — или при наличии надлежащего извещения.
Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы, говорится в постановлении ВС.
Раз доказательства — протокол — получены с нарушением закона, то они признаются недопустимыми. То есть использовать протокол суду нельзя.
В этом сюжете
Что касается понятых, ВС также обратил внимание на то, что они вообще не привлекались к делу. Суд сослался на практику ЕСПЧ **, согласно которой прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должен изучить суд в его присутствии в ходе публичного заседания.
Это должно обеспечить состязательность процесса. А право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, уточнил в постановлении ВС.
При этом никакой мотивировки по ходатайству допросить понятых в деле нет, указал ВС.
Суд указал и на еще одно нарушение. Травникову должны были разъяснить его права и обязанности — но никакого подтверждения тому, что это было сделано, в деле не нашлось. То, что его не поставили в известность об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушает право на защиту, заключил Верховный суд.
Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, то их трактуют в пользу привлекаемого, напомнил ВС и прекратил производство в отношении Травникова на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП — обстоятельства, ставшие основанием для постановлений, не удалось доказать.
Вс напомнил, когда протокол признают недействительным
Вопросы о том, когда можно вносить изменения в протокол, а когда это приведет к отмене штрафа, несмотря на кажущуюся простоту, приходится разбирать Верховному суду. В очередном деле, затрагивающем этот вопрос, коллегии по административным спорам пришлось уточнить, может ли административный орган в одностороннем порядке сам составить протокол или внести в него изменения.
В феврале 2019 года ночью инспектор ГИБДД остановил автомобиль Сергея Травникова* в центре Москвы. Он управлял машиной «Инфинити РХ56» в состоянии опьянения, указал инспектор. В присутствии двух понятых составили протокол, но при рассмотрении дела в суде оказалось, что в документе скорректировали время ДТП. Исправления в дате оказались и в акте медосвидетельствования.
Чтобы разрешить противоречия, мировой судья, на рассмотрение которого попало дело, допросил инспектора ГИБДД. Тот дал пояснения об изменениях, и суд признал Травникова виновным в нарушении ст. 12.8 КоАП («Вождение в состоянии алкогольного опьянения»), водитель должен был оплатить 30000 руб. штрафа и лишился прав на 1 год 9 месяцев.
При этом одного понятого в суд никто не вызывал и не допрашивал, а в вызове второго судья отказал без указания мотивов. Другими словами, судья вообще не стал выяснять вопрос о внесении изменений в протокол и акт освидетельствования в присутствии понятых.
Кроме того, оказалось, что в протоколе не было подписи Травникова в графе о том, что ему разъяснили его права и обязанности. Не было и расписки, в которой содержались бы эти сведения.
На это указывал представитель Травникова — но в двух инстанциях доводы не восприняли.
Но в Верховном суде Коллегия по административным спорам под председательством судьи Сергея Никифорова на рассмотрение которой в итоге попал спор, нашла в актах нижестоящих судов сразу несколько нарушений, которые привели к отмене постановлений нижестоящих инстанций (дело № 5-АД20-2). Первое замечание касалось непосредственно протокола. ВС напомнил, что вносить изменения в него можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен — или при наличии надлежащего извещения.
Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы, говорится в постановлении ВС.
Раз доказательства — протокол — получены с нарушением закона, то они признаются недопустимыми. То есть использовать протокол суду нельзя.
Что касается понятых, ВС также обратил внимание на то, что они вообще не привлекались к делу. Суд сослался на практику ЕСПЧ **, согласно которой прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должен изучить суд в его присутствии в ходе публичного заседания.
Это должно обеспечить состязательность процесса. А право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, уточнил в постановлении ВС.
При этом никакой мотивировки по ходатайству допросить понятых в деле нет, указал ВС.
Суд указал и на еще одно нарушение. Травникову должны были разъяснить его права и обязанности — но никакого подтверждения тому, что это было сделано, в деле не нашлось. То, что его не поставили в известность об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушает право на защиту, заключил Верховный суд.
Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, то их трактуют в пользу привлекаемого, напомнил ВС и прекратил производство в отношении Травникова на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП — обстоятельства, ставшие основанием для постановлений, не удалось доказать.
Причины для обжалования протокола
В КоАП РФ нет обжалования протокола об административном правонарушении, но есть можно обжаловать постановление о применении наказания за совершение такого деяния. Протокол и постановление – разные процессуальные документы. Закон предусматривает следующие основания для обжалования административного правонарушения:
- в протоколе, представителем правопорядка были указаны неверные или неправдивые сведения;
- протокол составлен с нарушением норм законодательства;
- описанные в протоколе действия имели вынужденный характер с целью избегания более серьёзных последствий. Например, водитель выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. То есть, нарушение ПДД было совершено вынужденно. Постановление можно будет оспорить.
Чтобы доказать свою невиновность и неправомерные действия уполномоченного органа, необходимо предъявить доказательства. Это могут быть показания свидетелей, фото-, видеоматериалы, прочие сведения.
Особенности обжалования протокола
Протокол – это первичный документ, на основании которого строится всё дело об административном деянии. Его нельзя оспорить! Но у обвиняемого есть право дать свои замечания по делу, не согласиться с изложенным в документе. Все пометки необходимо делать письменно, заверять их своей подписью, рядом ставить дату, когда они были сделаны. Это нужно для того чтобы сократить риски фальсификации сведений.
Нередко протоколы выписываются на нарушения, совершаемые в сфере торговли. Для обжалования нужно обращаться в Роспотребнадзор. Эта организация проводит плановые и внеплановые проверки любых торговых точек, которые ведут свою деятельность на территории России, а также предприятий и предпринимателей, задействованных в торговой сфере.
Проводится проверка, результатом которой может стать акт об обнаруженных правонарушениях. Например, продажа некачественных и просроченных товаров. На основании акта составляется протокол о совершённом правонарушении. Руководство Роспотребнадзора или суд вынесет постановление о применении штрафных санкций.
Вне зависимости от того, кем является нарушитель, ему должны быть вручена копия протокола. На его основании он будет строить свою линию защиты, он будет опираться на изложенные в документе факты.
Комментарий к статье 28.2 КоАП РФ
1. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления нарушения уполномоченное лицо вправе применить соответствующие меры обеспечения производства по делу (см. комментарий к ст. 27.1).
Протокол составляется в большинстве случаев совершения правонарушений. Кодексом установлены исключения из этого общего правила. Во-первых, дела о некоторых категориях административных правонарушений возбуждаются только прокурором, который выносит соответствующие постановления (см. комментарий к ст. 28.4). Во-вторых, предусмотрены случаи, когда административное наказание в виде предупреждения или штрафа назначается на месте совершения правонарушения, где и происходит процессуальное оформление соответствующих действий, не требующих составления протокола (см. комментарий к ст. 28.6). В-третьих, с 1 июля 2008 г. вступили в силу положения, устанавливающие, что протокол не составляется при выявлении правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса), зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (см. комментарий к ст. 28.6). Отметим также, что согласно ч. 1.1 ст. 28.6 протокол не составляется при применении судебными приставами-исполнителями ст. ст. 17.14 (ч. ч. 1 и 3) и 17.15 Кодекса.
2. В протоколе об административном правонарушении указываются данные о том, когда, где и кем он составлен. Важное значение имеет указание должности лица, составившего протокол об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 28.3). В случае составления протокола неправомочным лицом он признается ничтожным и должен быть возвращен в орган, где был составлен.
3. В протокол заносятся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело. Применительно к физическому лицу помимо его фамилии, имени и отчества необходимо фиксировать дату его рождения, поскольку административная ответственность наступает с 16-летнего возраста, а к лицам в возрасте от 16 до 18 лет применяются меры воздействия, предусмотренные федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (см. комментарий к ст. 2.3). В протоколе указываются и иные необходимые сведения (см. комментарий к ст. ст. 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 3.6 — 3.11, 4.1 — 4.3).
Сведения о личности нарушителя устанавливаются по имеющимся у него документам. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, необходимые сведения могут быть проверены в адресном бюро, а также по месту жительства и работы (учебы) нарушителя с помощью телефонной связи. В целях установления личности нарушителя допускаются доставление и административное задержание лица, личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства и изъятие вещей и документов (см. комментарий к ст. ст. 27.2 — 27.7, 27.9, 27.10).
Аналогичная ситуация характерна и для юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Сведения о наименовании и месте нахождения юридического лица при необходимости дополняются иными сведениями в соответствии со ст. ст. 51 — 58 ГК РФ. Это вытекает из положений Кодекса, определяющих особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц (см. комментарий к ст. ст. 2.6, 2.10 и 4.1). В целях установления данных о нарушителе применяется осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (см. комментарий к ст. 27.8).
4. В протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса потерпевших и свидетелей (см. комментарий к ст. ст. 25.2 и 25.6) в случае, если таковые имеются. Важно обратить внимание на то, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола, как иногда полагают отдельные лица, осуществляющие рассмотрение дел об административных правонарушениях.
5. В протоколе об административном правонарушении фиксируются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (см. комментарий к ст. 29.5).
Спецсвидетель в административном процессе
В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.
Суть проблемы
В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически…
Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.
Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».
Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.
Действительно, вышеприведённый п. 10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.
Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.2 которого указано: «КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».
Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?
Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.
Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно. В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть. Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.
Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года. Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятого по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.
Вопросы, выносимые на обсуждение
1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?
2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?
P.S.: Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данной теме.
Протокол об административном правонарушении
К сожалению, мало кто из предпринимателей может похвастаться знанием абсолютно всех требований, предъявляемых к нему законодательством. Поэтому наиболее частым результатом проверки становится выявление тех или иных нарушений, что, в свою очередь, влечет наложение штрафа.
Но нужно помнить, что любые действия или акты проверяющих органов, совершенные с нарушениями законодательства, недействительны, даже если с Вашей стороны тоже были допущены нарушения.
Наиболее важным документом является протокол об административном правонарушении. Протокол отражает сам факт совершения правонарушения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол. Но есть случаи, когда обходятся без него:
- случаи, когда дело об административном правонарушении возбуждается прокурором;
- в случае, когда при совершении административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения (то есть, письменного замечания) или штрафа в размере не больше одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил — не больше десяти минимальных размеров оплаты труда.
В протоколе об административном правонарушении указываются:
- дата и место его составления;
- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;
- место, время совершения и суть административного правонарушения;
- статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение;
- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
- иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Когда протокол не нужен
Составление протокола не требуется, когда совершено небольшое правонарушение, за которое сразу назначается административное наказание: предупреждение или штраф. В таких ситуациях на месте выносится постановление о правонарушении и примененном взыскании. Но если виновник не согласен с самим фактом нарушения или размером взыскания, протокол об административном правонарушении все-таки составляется.
Не требует составления протокола автоматическая фиксация нарушения, сделанная средствами фото- или видеонаблюдения. Постановление по такому административному нарушению направляются виновному по почте заказным письмом или в форме электронного документа — ст. 28.6. п.3 КоАП. Дела об административных правонарушениях, возбуждаемые прокурором, также оформляются без составления протокола — ст. 28.4.
Какой штраф за нарушение режима самоизоляции?
В настоящее время по всей территории страны за нарушение режима самоизоляции начали штрафовать по новой, введенной только 1 апреля, статье 6.3 часть 2 КоАП РФ. В которой сказано: «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания или постановления». Как видите, всё написано достаточно расплывчато и без какой-либо конкретики. Поэтому трактовать данную статью можно по-разному. Санкциями данной статьи предусматривается наказание в виде штрафа.
Штраф по данной статье
для граждан в размере от 15 до 40 тысяч рублей
для ИП и юрлиц — от 50 тысяч до 150 тысяч рублей.
Раньше привлекать к административной ответственности по статье 6 КоАП РФ могли только сотрудники Роспотребнадзора. Только в том случае, если человек:
- прибыл из неблагополучных стран
- не прошел установленный главным санитарным врачом карантин на 14 суток
Сейчас же, после внесения изменений, протоколы могут составлять также и сотрудники МВД, включая ГИБДД. Часто к рейдам привлекают представителей других органов исполнительной власти. На территории города Москва законность нахождения на улице гражданских лиц могут проверять таксисты. На практике пока никто не может точно сказать о законности данных административных воздействий. Даже в условиях карантина. Сотрудники полиции теряются при составлении данных протоколов. Но так как есть план, то их всё равно приходится составлять для отчетности. В некоторых случаях это могут делать ради цели повысить собираемость штрафов.
Протокол об административном правонарушении
Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП) административный протокол представляет собой документ, призванный фиксировать несоблюдение норм КоАП гражданином, организацией, должностным лицом или ИП, а также все имеющие значение обстоятельства.
В протоколе отражаются такие сведения, как:
- время и место оформления;
- данные сотрудника, составившего документ (Ф. И. О., должность);
- идентифицирующие сведения о правонарушителе;
- информация о свидетелях и потерпевших (Ф. И. О., адреса);
- обстоятельства совершения правонарушения (место, время, факты);
- ссылка на статью КоАП, предусматривающую ответственность за совершенное нарушение;
- пояснения о совершенном проступке от нарушителя или его представителя;
- иная имеющая значение информация.
Обжалование постановления: как, куда, когда
С протоколом разобрались, теперь перейдем непосредственно к обжалованию.
Если вы не согласны с размером штрафа, который может быть выписан как по нижнему, так и по высшему пределу, то следует обращаться к должностному лицу из группы ИАЗ (исполнение административного законодательства).
Если вы не согласны с действиями автоинспектора, то согласно установленному порядку его можно производить 2 путями:
- Первоначально писать жалобу вышестоящему руководству (это может быть как начальник отделения ГИБДД так и командир данного подразделения ДПС), а затем, если это не помогло, обращаться в суд.
- Обращаться напрямую в суд.
В данном случае ваше заявление, должно быть оформлено от руки, соответствующим образом (см. образец обжалования), содержать вашу подпись, а также быть:
- Кратким. Романы на 20 листов не интересно читать никому, кроме того, риск того, что читающий не обратит внимание на важные для вас моменты, крайне велик.
- Структурированным. Жалоба может быть написана любым стилем (лучше всего деловым), однако обязана иметь выдержанную логическую последовательность: Кто обращается с жалобой, в чем его обвиняют, с чем и на основании чего он не согласен, о чем просит (отменить решение/смягчить) и какие материалы готов предоставить в качестве доказательства своей правоты.
- Обоснованным. Чем больше законодательных документов, выдержек из КоАП РФ и т. д. вы сможете привести в свою защиту, тем выше вероятность, что ваша жалоба будет удовлетворена.
Штраф за отсутствие маски: как оспорить штраф за нарушение масочного режима / Правоведус
Правила поведения граждан в общественных местах в условиях распространения COVID-19 регламентируются как федеральными, так и региональными нормативными актами. Так, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.
2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19…» определено, что ношение масок для защиты органов дыхания обязательно в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Акты органов власти субъектов РФ либо дублируют это положение, либо ссылаются на него, но могут и расширять этот перечень.
Наказание за нахождение без маски на лице в общественном месте предусмотрено ст. 6.3 и 20.6. 1 КоАП РФ.
Они прописывают, в каких случаях накладывается штраф за неношение маски в России, и размер штрафа за отсутствие маски во время коронавируса.
Понять, что административный штраф накладывается за хождение без маски на улице, непросто, поскольку понятия «коронавирус», «маска», «масочный режим» в КоАП РФ отсутствуют.
Поэтому следует иметь в виду, что наложение штрафа за отсутствие или неправильное ношение маски связано с нарушениями в отношении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и невыполнением правил поведения в режиме повышенной готовности.
Протокол: используем недостатки
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд (ч. 6 ст. 210 АПК РФ) проверяет:
• законность и обоснованность решения;
• соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности;
• не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности;
• иные обстоятельства, имеющие значение для дела, — и устанавливает:
• наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение;
• имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Причём основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может стать существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Что подразумевается под «существенным характером процессуальных нарушений»?
Это разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10: существенный характер определяется исходя из последствий, вызванных нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как правило, существенными считаются такие процедурные нарушения, как составление протокола в отсутствие представителя компании или без надлежащего уведомления о времени и месте его составления.
Инспектор ДПС допустил ошибку в постановлении — будет ли оно недействительным?
Можно ли обжаловать постановление сотрудника ДПС, в котором есть ошибки?
При фиксации административного правонарушения сотрудники ДПС составляют ряд процессуальных документов. То, какие именно бумаги потребуется оформить, зависит от состава совершенного проступка. Какой бы законодательной нормой ни пренебрег водитель, во всех случаях заполняется бланк протокола о нарушении. Итог документирования – вынесение постановления, в котором указываются назначаемое взыскание и реквизиты для уплаты штрафа. Его копия на основании статьи 29.11 КоАП РФ вручается лицу, преступившему закон.
Иногда водитель замечает, что в тексте допущена какая-либо неточность. Инспекторы ГИБДД нередко совершают ошибки при внесении в бланк личных данных водителя. Чаще всего неверно указывается дата рождения автомобилиста или сложная фамилия. Будет ли такое постановление считаться недействительным? Как поступить при обнаружении ошибки в документе?
Особенности протокола и постановления
Необходимо отметить, что обжалование должно производиться в течение 10 дней с даты составления официальной бумаги. Протокол содержит только факты. Поэтому не стоит считать его тем документом, который признает гражданина виновным в совершении правонарушения.
В том случае, если нарушение не очень серьезное, сразу же выносится постановление об административном правонарушении. Данный документ как раз и является официальным признанием лица виновным, накладывает на него определенный штраф, который предусмотрен административным кодексом.
Постановление выносит в этом случае сотрудник ГИБДД, а в сложных случаях – судья.
Чтобы совершить обжалование протокола ГИБДД, образец жалобы необходимо иметь перед глазами. Это необходимо в том случае, если гражданин совершенно не подготовлен в правовом плане.