Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Возвращение дела прокурору на стадии судебного разбирательства – довольно сложная процедура, так как для этого существует специально введенное предварительное слушание, которое и позволяет решить все проблемы до того, как дело переходит в суд.
Комментарий к Статье 237 Уголовно-процессуального кодекса
1. Закон предусматривает возможность как по собственной инициативе, так по ходатайству стороны возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предусматриваются следующие основания для такого решения суда.
Во-первых, необходимость в этом может возникнуть в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, а равно вынесения иного решения на их основе. По существу, это ситуация, когда дальнейшее судопроизводство невозможно без устранения допущенных нарушений.
Вторым основанием является случай, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку непосредственно связано с обеспечением обвиняемому права на защиту.
Третий случай возможен тогда, когда в суд поступило дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (см. комментарий к ст. 439), а в результате его рассмотрения на предварительном слушании возникает вопрос о необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу.
В-четвертых, это возможно, когда имеются основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ).
Пятым основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ); о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ); о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ); о проведении предварительного слушания по уголовному делу (ст. 229 УПК РФ).
Шестое основание введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ. Оно предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать деяние обвиняемого как более тяжкое преступление или как более тяжкое общественно опасное деяние.
Седьмое основание предусмотрено Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ. Оно обязывает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, если обнаружились обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (ст. 226.2 УПК РФ), либо поступили возражения какой-либо из сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если дознание по нему проводилось в сокращенной форме (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).
Восьмое основание предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия, дающие основания для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по сравнению с ранее предъявленным.
Девятое основание предусматривает случай, когда ранее вынесенные по рассматриваемому уголовному делу судебные решения отменены по правилам гл. 49 УПК РФ, а послужившие причиной для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
2. Поскольку закон указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела вправе заявить стороны, то представляется, что такое ходатайство может заявить как прокурор, так и любой из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель, — а равно и все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
3. Постановление судьи о принятом решении направляется прокурору вместе с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Об этом может быть указано как в самом постановлении, так и в сопроводительном письме при возвращении дела из суда прокурору.
4. Закон обязывает при возвращении уголовного дела по этим основаниям прокурору решить в постановлении вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При решении этого вопроса суд должен исходить из общих требований закона об основаниях и процессуальном порядке избрания, изменения и отмены мер пресечения (см. комментарий к ст. ст. 97 — 110). При этом может быть заслушано мнение заинтересованных в этом участников уголовного судопроизводства и учтено при вынесении решения.
Другой комментарий к статье 237 УПК РФ
1. Поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение судьи. Основание — наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.
2. Под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.
3. Рассматривая невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому проявлением существенного нарушения права обвиняемого на защиту, законодатель впервые признал его (это нарушение) основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору. Однако, если суд признает правильным применение прокурором ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК, возвращение ему дела исключается (см. коммент. к этим статьям).
4. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта возникает чаще всего в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, заболело психическим расстройством после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования, а затем, к моменту поступления дела в суд, выздоровело и оказалось в состоянии вменяемости. Последнее обстоятельство должно быть установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Возможны и другие ситуации, когда уголовное дело может поступить в суд с необоснованным постановлением о применении меры медицинского характера к лицу, в действительности не страдающему психическим расстройством.
5. Основанием для возвращения дела прокурору закон считает и нарушение правил соединения уголовных дел (см. коммент. к ст. 153).
6. К числу оснований для возвращения дела прокурору закон относит и нарушение следователем обязательности разъяснения права обвиняемому заявить при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.
7. Необходимо обратить внимание на то, что положения ч. 4 комментируемой статьи, запрещающие производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, признаны КС РФ не соответствующими Конституции (см. Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П). В силу этого ч. 4 комментируемой статьи не подлежит применению.
8. В тех случаях, когда дело возвращается прокурору в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона и для пересоставления обвинительного заключения, суд устанавливает 5-дневный срок для устранения допущенных нарушений.
9. В случаях возвращения уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору
Допустим, суд первой инстанции не учел ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от любой из сторон или не счел его законным. В этом случае вышестоящий суд оценивает уже принятый первым приговор и оценивает, повлияло ли то, что дело не было снова возвращено прокурору, на приговор или нет.
Предлагаем ознакомиться: Полномочия прокурора в отношении суда
Если было установлено, что первый суд не выполнил всех требований ст. 237 УПК РФ, то только в этом случае вышестоящий суд возвращает дело прокурору для доработки или последующего возвращения следователю.
Возвращение уголовного делопроизводства на повторное расследование возможно на любой стадии судебного процесса. Но наиболее просто эту процедуру осуществить во время предварительного слушания, так как оно и проводится с целью устранить все вопросы по делу до начала разбирательств.
Если обстоятельства, требующие возврата на доследование, выяснились во время процесса, то заинтересованной стороне потребуется составить ходатайство. Например, если первая судебная инстанция не приняла прошение участника процесса о возвращении материалов следствия на повторную проверку, то можно обратиться в вышестоящую инстанцию. Суд будет рассматривать вынесенный приговор и даст оценку влияния на него отправки дела на дополнительное расследование.
Последние листы ходатайства
Если вышестоящий суд определит, что суд первой инстанции не учел нормативов, определенных в УПК, то далее делопроизводство будет передано на дополнительную проверку. Для написания заявления можно воспользоваться образцом, приведенным ниже.
От правильности написания обвинительного постановления напрямую зависит исход дела. Порой, в обвинительном акте следователь настолько точно отображает доказательства и картину события, что в виновности субъекта производства и вовсе не остается сомнений. Хотя, отображенные данные не должны ни в коем случае влиять на решение судьи.
На практике важность обвинительного постановления можно продемонстрировать на случае с изнасилованием. Гражданину Пятакову вручили повестку, согласно оной он является обвиняемым в изнасиловании некой гражданки. Преступление произошло 25 мая 2018 года.
После проведения следственных мероприятий было издано обвинительное постановление и передано в суд. Судья на предварительном слушании нашел несостыковки в документах, ведь фамилия обвиняемого не Пятаков, а Питаков, что является грубым нарушением. Дело в том, что к ответственности привлекают совершенно другого человека, который вообще не фигурирует в деле.
В связи с этим судья вернул обвинительное постановление прокурору для исправления ошибки. Сторона защиты дополнительно определила несостыковку по датам происшествия в обвинительном постановлении и повестке, но сразу об этом не заявила, а намерено промолчала. Это нужно было для того, чтобы потом была возможность еще раз ходатайствовать о возвращении дела и таким образом лучше подготовиться к основному судебному заседанию.
Судья не имеет права принимать в производство обвинительное постановление, неправильно сформулированное или составленное, это грубое нарушение прав граждан, за которое должностное лицо может поплатиться не только работой, но и свободой.
Правовой институт возвращения материалов дел для устранения процессуальных ошибок за время своего функционирования стал одним из самых эффективных вариантов защиты прав участников судебного процесса. При этом постоянно присутствует необходимость изменения некоторых норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений.
Законодатель закрепляет право обвиняемого ходатайствовать о возвращении дела сколько угодно раз, но при наличии оснований, а таких оснований опытный адвокат может найти множество (неправильно сформулированное предложение, неточность одного из фактов и пр.). Исходя из этого, необходимо законодательно закрепить дополнительные основания для возврата материалов на конкретных стадиях судебного разбирательства, а также дать возможность судье отклонять подобное ходатайство, если оно носит заведомо неправомерный характер.
Подавать прошение о возвращении дела прокурору может одна из сторон уголовного производства. Такое право ей гарантирует Конституция и УПК.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Мотивировка доводов о нарушении сроков следствия
В соответствие с положениями ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня.
При возвращении руководителем следственного органа уголовного дела следователю для организации дополнительного расследования срок такового устанавливается в пределах одного месяца.
В соответствие с положениями ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа дает следователю согласие на направление уголовного дела вместе с обвинительным заключением для его последующего направления в суд. Такого согласия руководитель следственного органа вправе и не дать, возвратив уголовное дело следователю для организации дополнительного расследования.
При этом, уголовно-процессуальный закон не предоставляет руководителю следственного органа отдельное время для изучения уголовного дела и принятия данного решения.
В силу установленного ст. 162 УПК РФ правила непрерывности срока следствия руководитель следственного органа должен принимать решение не позднее для, в который он получает уголовное дело вместе с обвинительным заключением.
В соответствие с п. 1.23 Приказа Следственного Комитета РФ от 15.01.2011 года «Об организации процессуального контроля в Следственном Комитете РФ», руководитель следственного органа изучает материалы уголовного дела не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ.
После составления следователем обвинительного заключения незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента его подписания обеспечивает изучение уголовного дела и после согласования обвинительного заключения направляет дело прокурору с сопроводительным письмом.
Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, все свои процессуальные полномочия руководитель следственного органа обязан реализовать исключительно в пределах срока предварительного расследования, установленного в предусмотренном УПК РФ порядке; поступление уголовного дела к руководителю следственного органа с обвинительным заключением срок предварительного следствия не приостанавливает, его течение непрерывно продолжается непосредственно до направления такового надзирающему прокурору.
Однако, при установлении и исчислении срока предварительного расследования следственным органом указанные положения уголовно-процессуального закона не были учтены.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его поступления к руководителю следственного органа 11 октября 2015 года срок следствия составил 07 месяцев 29 суток (том 00 л. д. 000).
В этот же день постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю Иванову И.И. для организации дополнительного расследования с установлением срока предварительного расследования — 1 месяц (том 00 л. д. 000-000).
Следователю уголовное дело поступило лишь 28 октября 2015 года и в этот же день постановлением руководителя следственного органа для производства дополнительного расследования было передано в другой подчиненный ему следственный орган (том 00 л. д. 000-000).
Обвинительное заключение следователем Петровым П.П. было составлено 27 ноября 2015 года и в этот же день вместе с уголовным делом с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору.
06 декабря 2015 года обвинительное заключение было утверждено прокурором.
Таким образом, течение установленного в предусмотренном УПК РФ порядке срока предварительного расследования окончилось 11 ноября 2015 года, составило 08 месяцев и 29 суток, и далее руководителем вышестоящего следственного органа не продлевалось.
Исходя из буквального толкования положений ст. 162 УПК РФ и правила непрерывности срока следствия, на момент составления обвинительного заключения 27 ноября 2015 года срок предварительного расследования составил 09 месяцев и 16 суток, однако таковой до указанной даты в установленном порядке не продлевался.
При этом не может быть принято во внимание длительное, в течение 17 дней, время нахождения уголовного дела у руководителя следственного органа до момента возвращения его в производство следователя Иванова И.И.: с 11 по 28 октября 2015 года, так как срок следствия, повторюсь, в этот период не прерывался, а продолжал свое течение.
Уголовное дело в этот период, до момента принятия его к производству следователем Ивановым И.И., пределы помещения указанного следственного органа не покидало, а потому такая длительная его процессуальная неопределенность неприемлема в принципе.
Более того, 28 октября 2015 года, уголовное дело было передано для производства следствия в другой следственный орган и в этот же день оно уже было принято к производству следователем Петровым П.П.
То есть, из одного следственного органа в другой уголовное дело было передано в течение одного рабочего дня, тогда как в пределах одно��о и того же следственного органа оно находилось в процессуальной неопределенности 17 дней, что как незаконно, так и просто не оправданно.
Из вышеизложенного определенно следует, что в случае отказа в согласовании обвинительного заключения и возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа, правило о начале течения срока дополнительного расследования с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству неприменимо, так как срок предварительного следствия продолжает свое течение и не прерывается вплоть до направления уголовного дела прокурору.
Соответственно и прокурором обвинительное заключение было утверждено за пределами установленных уголовно-процессуальным законом сроков.
В соответствие с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В данном случае, таковое подлежит возвращению прокурору для установления срока следствия и составления обвинительного заключения в его пределах.
Составление обвинительного заключения за пределами установленного в предусмотренном УПК РФ порядке срока предварительного расследования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом, и свидетельствует об отсутствии в уголовном деле обвинительного заключения, как такового.
Суд нарушения сроков следствия не усмотрел
По мере изложения мной доводов данного ходатайства настроение государственного обвинителя заметно менялось: сначала весь его внешний вид источал надменность, а лицо выражало ухмылку, затем полное безразличие и тотальную безэмоциональность, потом некоторый испуг, а после оглашения мной резолютивной части прокурор в ужасе обратил свой вопрошающий взор на председательствующего судью.
Опытный судья, председательствующий в процессе, и выслушавший явно не одну сотню подобных ходатайств, также изначально не придал данному факту никакого значения, но уже после оглашения мной первой трети доводов взял в руки уголовно-процессуальный кодекс и стал его внимательно изучать, а весь его внешний вид стал выражать явную заинтересованность.
Но, несмотря, на мой взгляд, достаточную аргументацию заявленного мной ходатайства, районный суд по результатам предварительного слушания не усмотрел нарушения срока следствия по делу, и принял решение об его отклонении.
При этом в постановлении судьи не приводится доводов, на основании которых им был сделан соответствующий вывод. В решении лишь указано, что ходатайство подлежит отклонению, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК РФ.
Это является обыкновенной практикой отдельных судей: в том случае, когда никаких доводов в ответ на требования защитника они привести не могут, всегда ограничиваются достаточно аморфной и универсальной формулировкой — «каких-либо нарушений суд не усматривает».
Однако, считаю подобную практику однозначно порочной, так как она фактически ведет к несправедливому судебному разбирательству, лишая подсудимого права знать, по какой причине и на основании какой именно нормы закона его процессуальная позиция признана необоснованной.
Такое положение вещей следует признать грубейшим нарушением прямых указаний статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах, а также обеспечиваемых Конституцией Российской Федерации основных процессуальных прав каждого подсудимого.
Тем не менее, рассмотрение уголовного дела продолжается, все решения суда мной будут обжалованы в установленном порядке, о результатах рассмотрения апелляционных жалоб будет сообщено дополнительно, так как, по мнению стороны защиты, в данном конкретном случае нарушения срока следствия по уголовному делу очевидно и не вызывает никаких сомнений.
Незаконный же и необоснованный отказ председательствующего удовлетворить подобное ходатайство стороны защиты следовало бы расценивать как предвзятое к делу со стороны судьи отношение и фактическое принятие им позиции стороны обвинения, что недопустимо.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору
Возвращение уголовного делопроизводства на повторное расследование возможно на любой стадии судебного процесса. Но наиболее просто эту процедуру осуществить во время предварительного слушания, так как оно и проводится с целью устранить все вопросы по делу до начала разбирательств.
Если обстоятельства, требующие возврата на доследование, выяснились во время процесса, то заинтересованной стороне потребуется составить ходатайство. Например, если первая судебная инстанция не приняла прошение участника процесса о возвращении материалов следствия на повторную проверку, то можно обратиться в вышестоящую инстанцию. Суд будет рассматривать вынесенный приговор и даст оценку влияния на него отправки дела на дополнительное расследование.
1.1. Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 116 УК РФ
Защитник подсудимого обжаловал приговор как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе указано, в частности, что мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим алиби подсудимого, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Скачать в формате Microsoft Word
1.2. Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 159 УК РФ
Составленная адвокатом апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. Особенности дела: безработная была обвиненная в том, что незаконно получила пособие по безработице, умолчав, а в дальнейшем не сообщив о своей занятости по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, предусматривающих оплату ее труда как приемной матери. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованной позицию защиты и оправдали обвиняемую.
Скачать в формате Microsoft Word
Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору
Приостановление уголовного дела
Возвращение уголовного делопроизводства на повторное расследование возможно на любой стадии судебного процесса. Но наиболее просто эту процедуру осуществить во время предварительного слушания, так как оно и проводится с целью устранить все вопросы по делу до начала разбирательств.
Если обстоятельства, требующие возврата на доследование, выяснились во время процесса, то заинтересованной стороне потребуется составить ходатайство. Например, если первая судебная инстанция не приняла прошение участника процесса о возвращении материалов следствия на повторную проверку, то можно обратиться в вышестоящую инстанцию. Суд будет рассматривать вынесенный приговор и даст оценку влияния на него отправки дела на дополнительное расследование.
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
При обнаружении вышеперечисленных обстоятельств суд возвращает делопроизводство обвинителю с целью устранения недостатков на протяжении максимум 30-ти суток. Далее судье потребуется на основании норм, обозначенных в ст. 108, 109, 255 УПК РФ, принять решение о применении к обвиняемому методов пресечения.
После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вся следственная и прочая процессуальная работа должна соответствовать требованиям, обозначенным в УПК РФ. Но данное положение будет противоречить Конституции РФ. В связи с этим, после передачи судом делопроизводства обратно в прокуратуру и далее в следственные органы, дознаватель во время повторного следствия будет руководствоваться Конституцией РФ и ст. 221, 226 УПК РФ. На основании данных законодательных норм представитель органов дознания вправе совершать все необходимые следственные и процессуальные процедуры, а также предъявить нарушителю новое обвинение, оформленное актом либо заключением.
Обратите внимание! Промежуток для вновь собранной доказательной базы определяется ч. 2 ст. 237 УПК РФ, другие доказательства на судебном заседании учитываться не будут.
Проведение следственных действий после возвращения уд прокурору
Однако, прежде всего, указанный институт направлен на неуклонное соблюдение законности органами предварительного расследования. УПК РФ в п. 15 ч. 2 ст. 37 закрепляет полномочие прокурора общего характера по направлению уголовных дел для дополнительного расследования. Кроме того, такого рода деятельность прокурора урегулирована, в зависимости от формы окончания расследования, и другими нормами УПК (п.
3 ч. 1 ст. 221; п. 2 ч. 1 ст. 226; п. 2 ч. 5 ст. 439). Письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования — постановление (ч. 4 ст. 221 УПК). Здесь возникает проблема уведомления обвиняемого о таком решении. Если в случаях возобновления предварительного следствия в порядке, установленном ст.
ст.
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
При обнаружении вышеперечисленных обстоятельств суд возвращает делопроизводство обвинителю с целью устранения недостатков на протяжении максимум 30-ти суток. Далее судье потребуется на основании норм, обозначенных в ст. 108, 109, 255 УПК РФ, принять решение о применении к обвиняемому методов пресечения.
После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вся следственная и прочая процессуальная работа должна соответствовать требованиям, обозначенным в УПК РФ. Но данное положение будет противоречить Конституции РФ. В связи с этим, после передачи судом делопроизводства обратно в прокуратуру и далее в следственные органы, дознаватель во время повторного следствия будет руководствоваться Конституцией РФ и ст. 221, 226 УПК РФ. На основании данных законодательных норм представитель органов дознания вправе совершать все необходимые следственные и процессуальные процедуры, а также предъявить нарушителю новое обвинение, оформленное актом либо заключением.
Обратите внимание! Промежуток для вновь собранной доказательной базы определяется ч. 2 ст. 237 УПК РФ, другие доказательства на судебном заседании учитываться не будут.
Уголовное дело возвращено прокурору (истек срок следствия)
Итак, мы зашли в предварительное слушание. Оно закончилось довольно быстро возвращением уголовного дела прокурору по ходатайству защиты.
К этому ходатайству было приложено постановление суда из публикации «Пересоставление обвинительного заключения. Раз плюнуть?» — прямо с Праворуба скачал и степлером прикрепил. И у суда вопросов не осталось, потому что нарушения аналогичные (подробно они описаны в указанной публикации).
Итого: два дела в течение одного года двумя разными судами возвращены прокурору по одним основаниям. Типичные ошибки следователей. Сколько еще дел с такими ошибками? Сколько таких ошибок осталось незамеченными?
Помимо указанного в этом деле было еще одно нарушение, также неоригинальное, описанное в публикации «Прокурор исключает недопустимые доказательства», документы из которой я в ходатайстве также использовал в качестве приложения. Еще раньше это нарушение обсуждалось с коллегами по вопросу «Руководитель следственного органа возвращает дело следователю на доследование. Когда?»
Это старая запущенная проблема незаконного продления срока предварительного следствия через «доследования», приостановления-возобновления, когда следователи вместо похода в высокие кабинеты за продлением срока, откуда выйти без потерь не получится, «рисуют» себе эти сроки сами, раз за разом «пририсовывая» месяц, еще месяц, еще… Профессионалы понимают, о чем я.
Ладно бы они это делали с соблюдением хоть каких-то правил приличия, но ведь нет. Подробностями их неприличия утомлять читателей не буду, они детально разобраны в указанном выше кулуарном обсуждении и изложены в документах по настоящему уголовному делу.
В сухом остатке картина следующая:
1) срок по делу (12 месяцев) истек и продлен не был, следствие по делу закончено также не было (требования ст. 215-220 УПК РФ не выполнены),
2) руководитель следственного органа незаконно «пририсовал»следователю месяц, вернув незаконченное расследованием дело на «доследование»,
3) по результатам незаконного «доследования» дело ушло в прокуратуру, откуда вернулось для пересоставления обвинительного заключения,
4) взявшись пересоставить обвинительное заключение, следователь срок для этого у руководителя следственного органа не получил.
Итог: обвинительное заключение составлено после истечения срока следствия (тут две версии, когда он истек — когда ему исполнилось 12 месяцев, или когда дело ушло в прокуратуру, а по возвращении он установлен не был), но в любом случае — закономерное применение судом ст. 237 УПК РФ.
Апелляционная инстанция Мосгорсуда с постановлением районного суда согласилась, отказав прокурору в удовлетворении его представления.
П. С. Читайте Праворуб! Ответы на многие вопросы уже найдены и на Праворубе выложены. Пользуйтесь. Списывайте.
П. П. С. Очень признателен за годичной давности кулуарное обсуждение Мамонтову А. В., Ильину А. В., Пятицкому Е. Ф., Галкину К. С. и всем принявшим участие.
Обновлено 22.09.2020:
Указанная выше дилемма о моменте истечения срока предварительного следствия
тут две версии, когда он истек — когда ему исполнилось 12 месяцев, или когда дело ушло в прокуратуру, а по возвращении он установлен не былразрешена опубликованным сегодня апелляционным постановлением Мосгорсуда: срок истек в 12 месяцев. Постановление Мосгорсуда прилагаю.